北京地鐵，不患擠而患不公。

　　昨天中午，有網(wǎng)友發(fā)布照片和陳述質(zhì)疑，前一日午后在北京地鐵10號(hào)線(xiàn)潘家園站，有外國(guó)人推著自行車(chē)通過(guò)安檢并進(jìn)入站臺(tái)。對(duì)此，北京地鐵客服人員回應(yīng)，當(dāng)天安檢人員讓該乘客將自行車(chē)折疊后符合標(biāo)準(zhǔn)才通過(guò)安檢，稱(chēng)“攜帶物品一般長(zhǎng)度不超過(guò)1.8米，寬、高不能超過(guò)0.5米，他到了站臺(tái)往下放自行車(chē)的時(shí)候才又給展開(kāi)了”。地鐵方面同時(shí)表示，該乘客腿部受傷，無(wú)法繼續(xù)騎車(chē)，因此讓他攜帶自行車(chē)進(jìn)入地鐵，“沒(méi)有因?yàn)樗�是外�?guó)人而擁有這種特權(quán)”。

　　可想而知，評(píng)論里，帶特定型號(hào)折疊自行車(chē)、帶“不到一米的伸縮窗簾桿”都曾被拒絕上車(chē)的網(wǎng)友們炸了鍋。自行車(chē)上地鐵，到底算不算特權(quán)？

　　但愿北京地鐵所言屬實(shí)，遺憾的是，地鐵方至今沒(méi)有提供能冰釋質(zhì)疑的視頻資料。我們所能依賴(lài)推理的，唯有其他乘客義憤拍下的背影照片。圖中，扎著馬尾的外國(guó)小伙子目測(cè)身高約1.8米，身形矯健，穿著T恤、緊身運(yùn)動(dòng)短褲、球鞋，推著一輛尺寸與其體型相稱(chēng)的自行車(chē)，正站在停靠開(kāi)門(mén)的地鐵車(chē)廂前細(xì)看10號(hào)線(xiàn)線(xiàn)路圖。這自行車(chē)折疊了？顯然沒(méi)有。這自行車(chē)可以折疊？我沒(méi)見(jiàn)過(guò)如此尺寸的折疊車(chē)，當(dāng)然了，萬(wàn)一有呢。這位乘客腿部受傷了？如果有，想必是內(nèi)傷了。

　　假定地鐵客服陳述全部為真，這個(gè)邏輯鏈條能合上嗎？如果這輛能神奇縮骨的“折疊車(chē)”符合1.8米*0.5米*0.5米的尺寸限制，為什么當(dāng)它展現(xiàn)在我們面前時(shí)，仍是龐然大物、仍是未折疊的形態(tài)？之所以設(shè)定尺寸限制，難道不是為了確保這件物品從進(jìn)站后到出站前始終保持限制內(nèi)的尺寸，以盡可能少地占用本已擁擠的車(chē)廂空間？如果只要安檢時(shí)尺寸不超標(biāo)就行，今后成年人乘坐地鐵是不是都可以蹲著買(mǎi)半價(jià)票，進(jìn)了站再起身？另外，一邊說(shuō)著“尺寸合規(guī)”，一邊又說(shuō)“腿部受傷所以允許其帶車(chē)進(jìn)站”，這到底是尺寸的事還是受傷的事？一個(gè)傷口就能帶車(chē)進(jìn)站，這難道不是重大的安全隱患，讓每天在安檢口配合“試喝一口水”的我們情何以堪？

　　這一系列疑問(wèn)，首先是因?yàn)榫W(wǎng)友實(shí)名陳述的當(dāng)日?qǐng)鼍芭c地鐵方所說(shuō)全然不同�！拔覇�(wèn)工作人員，這樣的自行車(chē)能進(jìn)地鐵啦？工作人員明確回復(fù)，不能啊，他得給拆了才能進(jìn)站。安檢區(qū)一小伙子實(shí)在磨不開(kāi)我的質(zhì)疑過(guò)去跟洋人說(shuō)了兩句，然后嬉皮笑臉回來(lái)說(shuō)‘他聽(tīng)不懂咱話(huà)’。進(jìn)入安檢后正好迎面來(lái)了倆巡檢的安保，倆安保同志很尷尬，但是不敢管。”如果這個(gè)描述更接近真實(shí)，那么，對(duì)外語(yǔ)的虛弱和羞怯能成為疏于職守的理由嗎？別的說(shuō)不出，“no bike”兩個(gè)詞很難嗎？哪怕乘客語(yǔ)言完全不通，或真或假的“聽(tīng)不懂”，就能給違規(guī)加持嗎？

　　網(wǎng)上憤而刻薄之聲，地鐵方想必聽(tīng)到了。網(wǎng)友斷案，空有熱忱，線(xiàn)索有限，更容易冤枉了無(wú)辜的工作人員。那么，請(qǐng)讓我們看看這安全攸關(guān)的最重要位置，攝像頭記錄的工作片段。車(chē)輛拆卸了嗎？經(jīng)過(guò)儀器安檢了嗎？過(guò)完安檢車(chē)輛又如何被違規(guī)打開(kāi)？誰(shuí)決定了一個(gè)行動(dòng)不便的乘客，需要的幫助不是輪椅、而是一輛推行的大自行車(chē)？（記者沈靜文）