央廣網(wǎng)巴彥淖爾2月13日消息（記者孫瑩 寶音）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，去年4月，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)做收購(gòu)玉米生意的王某軍，被臨河區(qū)法院一審判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元，這讓村里人對(duì)他議論紛紛。

　　村里人都以為，王某軍肯定是收購(gòu)玉米時(shí)在錢(qián)的問(wèn)題上坑人了。實(shí)際上，王某軍做的，就是開(kāi)著一輛農(nóng)用三輪，以每斤0.94元的均價(jià)，跑村串戶收購(gòu)玉米，再拉到巴彥淖爾市糧油公司，以每斤1.09元的均價(jià)賣(mài)出�？梢哉f(shuō)，這點(diǎn)利潤(rùn)并不過(guò)分，甚至可以說(shuō)是很良心，那他到底犯了什么法呢？

　　時(shí)間回到2015年2月15日。那天，王某軍收到了巴彥淖爾市臨河區(qū)公安局的傳喚，理由是無(wú)證從事糧食收購(gòu)行為，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。臨河區(qū)法院對(duì)其做出判一緩一的判決。

　　一審判決書(shū)指出，王某軍違反國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門(mén)許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額21萬(wàn)余元，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　但王某軍顯然不能理解，“從事我這個(gè)營(yíng)生的有很多，可能幾百幾千人，他們都沒(méi)有證，收了多少年也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，收玉米還要辦糧食收購(gòu)證或者許可證。”

　　根據(jù)《糧食流通管理?xiàng)l例》規(guī)定：收購(gòu)小麥、稻谷、玉米、雜糧及其成品糧的經(jīng)營(yíng)者，需經(jīng)過(guò)糧食行政管理部門(mén)許可，提供資金、倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施、質(zhì)量檢驗(yàn)和保管能力等證明材料，并在工商行政管理部門(mén)登記。也就是說(shuō)，王某軍這種走村串戶的收購(gòu)者確實(shí)不符合要求。

　　但這個(gè)判決還是引發(fā)了很大爭(zhēng)議。因?yàn)椤都Z食流通管理?xiàng)l例》本身就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物。中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授馬懷德認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題本來(lái)就應(yīng)該一分為二看，“如何判定為非法經(jīng)營(yíng)和合法經(jīng)營(yíng)，關(guān)鍵是有沒(méi)有拿到審批許可事項(xiàng)，審批許可證。如果沒(méi)有許可證，經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)就是非法經(jīng)營(yíng)。但是這些許可是不是合理，應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置許可？設(shè)置的審批許可事項(xiàng)就是不合理的，或者不符合現(xiàn)在時(shí)代要求的，就應(yīng)該取消�！�

　　以上說(shuō)的是理論或者法理。而去年11月，國(guó)家糧食局出臺(tái)《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》，農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧油交易者等個(gè)體從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無(wú)需辦理糧食收購(gòu)資格。這就在事實(shí)上，已經(jīng)廢止了讓王某軍蒙受罪名的個(gè)人糧食收購(gòu)許可證。

　　去年12月29日，最高人民法院指令巴彥淖爾中院對(duì)本案進(jìn)行再審。今天上午9點(diǎn)，案件再審就將在巴彥淖爾市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

　　據(jù)在巴彥淖爾市中級(jí)人民法院的記者寶音介紹，今天的庭審是在第二法庭，早上在法院外面遇見(jiàn)了王某軍和他的家人以及兩位代理律師，還有許多的媒體也在采訪拍攝。王某軍只說(shuō)，他昨天晚上并沒(méi)有睡好，他的妻子說(shuō)他們今天早上7點(diǎn)半就從家出發(fā)。

　　從去年開(kāi)始記者一直跟他進(jìn)行接觸，感受到他的變化。從去年被判了刑他就一直窩在家里覺(jué)得委屈。冬天時(shí)本來(lái)是玉米收購(gòu)的主要時(shí)節(jié)，他們也不敢再?gòu)氖�。直�?2月底拿到了最高法的再審決定書(shū)，他才覺(jué)得事情又有了轉(zhuǎn)機(jī)，他也說(shuō)可以大膽地憧憬，可以拿到無(wú)罪的判決書(shū)。最高法認(rèn)為，就該案而言他從良農(nóng)處收購(gòu)玉米賣(mài)給糧庫(kù)并沒(méi)有破壞市場(chǎng)秩序也不會(huì)具有社會(huì)危害性。之前王某軍向巴彥淖爾市中院提交了法律援助的申請(qǐng)，巴彥淖爾市司法局為他指派律師進(jìn)行辯護(hù)，但后來(lái)他還是請(qǐng)了兩位專業(yè)律師為自己辯護(hù)。

　　在開(kāi)庭前記者也采訪到了王某軍的再審代理律師王殿學(xué)，他表示，他和另一位代理律師張雪峰要為王某軍做無(wú)罪辯護(hù)，“王某軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為，不符合犯罪行為特征，不具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性。王力軍的一審有罪判決依據(jù)的是非法經(jīng)營(yíng)罪中的“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。根據(jù)最高法院的司法解釋，適用該條款判處非法經(jīng)營(yíng)罪的，除了明確違反國(guó)家規(guī)定之外，還需要有最高法院將此違反行為定性為犯罪的明確司法解釋，而王某軍賣(mài)玉米的行為，最高法院并沒(méi)有明確定性為犯罪行為，所以王力軍是無(wú)罪的。實(shí)際上，王某軍收購(gòu)玉米的行為，對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民賣(mài)玉米有很大的幫助作用，王力軍在糧農(nóng)和糧站之間起到了很好的橋梁紐帶作用。”

　　新華社曾經(jīng)報(bào)道，此前多年，全國(guó)各地廣泛活躍著規(guī)模超過(guò)100萬(wàn)人的糧食經(jīng)紀(jì)群體。他們雖然起到糧食收購(gòu)主力軍作用，大部分卻因沒(méi)有條件辦理糧食收購(gòu)許可證，長(zhǎng)期處于不合法狀態(tài)，既缺乏有效監(jiān)管也面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。也許今天這一案件的結(jié)論影響到的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止王某軍一人。關(guān)于案件庭審的最新進(jìn)展，中國(guó)之聲也將持續(xù)關(guān)注。