央廣網(wǎng)保定1月24日消息（記者李行�。�據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，河北淶源一男子表白女學(xué)生被拒后，多次進(jìn)家騷擾被“反殺”一事，引發(fā)廣泛關(guān)注。淶源縣檢察院工作人員表示，案件正在保定市檢察院審查，爭議要點在于女學(xué)生家人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這位工作人員還表示，雖然“反殺案”頻頻被提到，最高法也發(fā)布了一批指導(dǎo)性案例，但本案具有特殊性——女學(xué)生母親在男子倒地后，仍有劈砍行為。這也成為案件究竟是“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”的一大爭議點。

　　王小菲（化名）家位于河北省淶源縣烏龍溝鄉(xiāng)鄧家莊村，據(jù)她描述，去年7月11日晚王磊持刀翻墻闖入家中，捅傷小菲及其父母后，小菲一家三口發(fā)起反擊，王磊在混亂中身亡。

　　根據(jù)淶源縣公安局《起訴意見書》，2018年7月11日23時許，王磊手持甩棍、水果刀，翻墻進(jìn)入小菲家，與小菲及其父母發(fā)生肢體沖突。沖突期間，王磊使用甩棍、水果刀傷人，導(dǎo)致小菲腹部、小菲母親趙印芝手部、小菲父親王新元胸腹部腿部及雙臂受傷。小菲用家中菜刀的菜刀背，擊打王磊背部；王新元使用木棍、鐵鍬擊打王磊，并用菜刀劈砍王磊頭頸部；王磊倒地不動后，趙印芝用菜刀劈砍王磊頭頸部。王磊頸部受傷嚴(yán)重最終死亡。經(jīng)保定市公安局物證鑒定所鑒定，王磊符合顱腦損傷合并失血性休克死亡。案發(fā)后，因涉嫌故意殺人罪，小菲父母被羈押在看守所，小菲被刑事拘留后取保候?qū)彙?/p>

　　有媒體援引一份印有淶源縣鄧莊村村委會印章的證明文件中提到，“王磊此前經(jīng)常帶刀在村中游蕩”。鄧莊村村民在接受媒體采訪時表示：“一次次來上人家騷擾，鬧得人家家里不安生，把人家一個好好的家毀壞了�！薄八�盡黑夜來。來過好幾回，他欺負(fù)人欺負(fù)得太厲害。怎么能上人家家來騷擾來呢，（王新元一家）都是老實人。”

　　目前，小菲正在積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，同時小菲在外地打工的哥哥也已經(jīng)回到鄧莊村家中。小菲說：“我最后悔的就是，從一開始就不應(yīng)該認(rèn)識這個人，因為我，我的父母遭受了本不應(yīng)該讓他們承受的這些傷害，甚至我的父母一直在看守所被羈押，現(xiàn)在已經(jīng)半年多了�！�

　　而死者王磊的父親目前仍在黑龍江老家，他表示相信法律能有一個公平公正的裁決。

　　淶源縣人民檢察院向淶源縣公安局發(fā)出的《對犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施建議書》中稱，趙印芝主觀上沒有殺人的故意，客觀上造成王磊的死亡是屬于刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。小菲一家長期遭受不法侵害，一家人無法正常生產(chǎn)生活，建議對趙印芝變更強(qiáng)制措施。

　　但該建議未被淶源縣公安局采納。淶源縣公安局在對淶源人民檢察院的回復(fù)中則強(qiáng)調(diào)了趙印芝“追砍”的行為，并用了“放任”一詞�；貜�(fù)中提到，“王磊受傷倒地后，趙印芝在未確認(rèn)王磊是否死亡的情況下，持菜刀連續(xù)數(shù)刀砍王磊頸部，主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態(tài)度，具有傷害的故意，可能判處有期徒刑以上刑罰，另案發(fā)時其手段較為殘忍，不計后果，這說明趙印芝長期受到受害人滋擾、心中充滿仇恨，家庭突遭變故是否會心生報復(fù)社會之心無法排除，因此無法保證其脫離羈押后不致于發(fā)生社會危害性。”

　　趙印芝的辯護(hù)律師、河北十力律師事務(wù)所律師趙鵬稱，他已于1月17日向檢察機(jī)關(guān)提交父母及女兒三人均應(yīng)作出不起訴、立即釋放的法律意見書等申請材料。趙鵬認(rèn)為，淶源縣公安局所謂“趙印芝對傷害他人行為持放任態(tài)度”的說法與實際情況不符。他說：“關(guān)于她母親后續(xù)砍刀的行為。也不是本案是否適用正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵點，因為他們一家的防衛(wèi)行為是一個整體，不能單獨割裂來看。首先趙印芝后續(xù)的行為，她不確定王磊倒地之后是否已經(jīng)死亡，這點沒辦法確定。第二，（王磊）一旦再起身，一旦拿刀。三個人很有可能拼不過王磊一個人（個子那么高，一米八大個）。他們一家，兩個婦女，王新元還有殘疾，再起來也未必能制服王磊。另外，王新元也告訴趙英芝說，別砍了，已經(jīng)死了。當(dāng)趙印芝聽到這個情況之后，也就立即停止了防衛(wèi)行為。所以趙印芝后續(xù)砍的行為，是在整個防衛(wèi)過程中的一部分。不能單獨（認(rèn)定為），‘你之前的侵害行為已經(jīng)結(jié)束了、或者說我的防衛(wèi)行為已經(jīng)結(jié)束了，而我又繼續(xù)砍的行為’�！�

　　最高人民檢察院于去年12月19日印發(fā)了一批指導(dǎo)性案例，涉及的四個案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣�，社會普遍關(guān)注的“昆山反殺案”即于海明正當(dāng)防衛(wèi)案入選其中。中國政法大學(xué)阮齊林教授表示，從“昆山反殺案”來看，正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用要比以前更大膽，但具體個案仍要依照具體情況做判斷。

　　阮齊林說：“過去，防衛(wèi)方導(dǎo)致不法侵害方死亡了，可能考慮到死了人，過程死無對證，就會采取比較保守的態(tài)度，法律有相關(guān)規(guī)定，但是用得不多。后來發(fā)生了轉(zhuǎn)機(jī)，最高人民檢察院發(fā)了四個指導(dǎo)案例，都是強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的適用問題。至于個案是不是具備防衛(wèi)的前提，以及有沒有過當(dāng)，不能一概而論。就現(xiàn)在的趨勢來說，正當(dāng)防衛(wèi)掌握的標(biāo)準(zhǔn)，要比以前對防衛(wèi)人有利一點，法律的適用比以前更大膽一點�！�

　　保定市政法工作系統(tǒng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前案件正處于審查起訴階段，市、縣兩級公安和檢察部門正在依法辦案。