日本特黄特色大片免费看,日韩精品一区在线,黄a大片,四虎色播,国产拔擦拔擦8xcom高清在线,美女全身光午夜影院短视频,久久亚洲婷

央廣網(wǎng)

金庸訴江南侵權(quán)索賠500萬(wàn)元 “國(guó)內(nèi)同人作品第一案”廣州開(kāi)庭

2017-04-26 08:13:00來(lái)源:南方日?qǐng)?bào)

  據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)道:今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。25日,有“國(guó)內(nèi)同人作品第一案”之稱(chēng)的查良鏞(筆名金庸)訴楊治(筆名江南)、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案在廣州天河法院開(kāi)庭審理。原告金庸和被告江南本人未出庭,雙方均委托了訴訟代理人進(jìn)行訴訟。

 

  糾紛

  江南小說(shuō)中大量使用金庸小說(shuō)知名人物

  2015年,原告金庸發(fā)現(xiàn)被告江南在未經(jīng)其同意的情況下,在江南創(chuàng)作的小說(shuō)《此間的少年》中大量使用了金庸小說(shuō)的知名人物,如郭靖、黃蓉、令狐沖等。

  為此,金庸向江南提起訴訟,并將統(tǒng)籌、出版商北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司,及對(duì)《此間的少年》進(jìn)行銷(xiāo)售的廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司一并作為被告,要求停止侵權(quán)。

  金庸共向法院提出了四項(xiàng)訴求:四被告立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,停止復(fù)制、發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》,封存并銷(xiāo)毀庫(kù)存圖書(shū);楊治、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在中國(guó)新聞出版報(bào)、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明,向原告公開(kāi)賠禮道歉,消除影響。

  同時(shí),金庸還要求楊治賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元,北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在其策劃出版圖書(shū)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣20萬(wàn)元。

 

  爭(zhēng)議

  被告是否借助原告作品知名度搭便車(chē)牟利?

  庭審現(xiàn)場(chǎng),法庭將各方爭(zhēng)議歸納為五大焦點(diǎn)。

  一方面,原告所著《射雕英雄傳》等四部作品中所涉令狐沖、郭靖、黃蓉等人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)屬于思想范疇,還是屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),是否受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)?被告楊治所著《此間的少年》作品所涉人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、性格特征及故事情節(jié)是否與原告《射雕英雄傳》等四部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?是否侵害原告所享有的改編權(quán)、署名權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán),被告所稱(chēng)僅系合理使用作品要素的抗辯能否成立?

  另外,被告楊治創(chuàng)作《此間的少年》時(shí)是否照搬原告《射雕英雄傳》等四部作品中的人物名稱(chēng)、人物關(guān)系等?是否借助原告作品的知名度,通過(guò)搭便車(chē)的方式牟取利益,該行為是否受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整?是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

  另一大爭(zhēng)議則聚焦被告聯(lián)合出版公司、精典博維公司、廣州購(gòu)書(shū)中心出版、發(fā)行及銷(xiāo)售《此間的少年》,是否與被告楊治構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)。

  此外,原告訴請(qǐng)四被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響是否有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?

  最后一個(gè)焦點(diǎn)則是,本案經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如何確定,原告的部分賠償請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效?被告楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司是否應(yīng)予連帶賠償?原告支出的律師費(fèi)是否應(yīng)予支持?

 

  抗辯

  被告認(rèn)為損害賠償請(qǐng)求已超訴訟時(shí)效

  根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn),各方展開(kāi)了激烈的抗辯。

  原告堅(jiān)持起訴意見(jiàn),認(rèn)為《此間的少年》對(duì)原告多部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,侵犯原告的著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  被告江南不認(rèn)可《此間的少年》在人物形象、人物關(guān)系、故事情節(jié)方面與金庸作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,認(rèn)為并不侵犯金庸作品的正常使用。且金庸實(shí)際早于2015年以前便知道《此間的少年》這部小說(shuō),現(xiàn)在所提出的損害賠償請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,不應(yīng)獲得支持。

  而被告北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司表示其已盡合理審查義務(wù),并獲得作者授權(quán),因此不構(gòu)成侵權(quán)。被告廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司表示其是通過(guò)合法的渠道對(duì)《此間的少年》進(jìn)行銷(xiāo)售,并不存在過(guò)錯(cuò)。

 

  比對(duì)

  原告認(rèn)定被告作品雷同人物為66個(gè)

  原告和被告江南對(duì)涉案作品進(jìn)行了比對(duì)。

  比對(duì)過(guò)程中,原告主要就作品人物、組品情節(jié)和場(chǎng)景進(jìn)行了比對(duì)。其中,原告表示《此間的少年》與金庸作品的雷同人物為66個(gè),雷同情節(jié)為4處,另有包括“蒙古、大理”等多處雷同場(chǎng)景。被告江南的律師則認(rèn)為原告的比對(duì)斷章取義,《此間的少年》中,個(gè)別相似僅停留在最抽象的人物基本特征,故事情節(jié)并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

  庭審最后,原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解,被告江南則希望在庭后與原告進(jìn)行協(xié)商。法庭決定給予各方1個(gè)月的調(diào)解時(shí)長(zhǎng),如未能達(dá)成調(diào)解將擇日宣判。

 

  ■鏈接

  何為“同人作品”?

  “同人作品”,最早興起于動(dòng)漫文化,是指借用知名小說(shuō)、漫畫(huà)、游戲、影視劇等作品中的人物形象、姓名、性格設(shè)定等元素而重新創(chuàng)作的作品,屬對(duì)他人知名作品的“二次創(chuàng)作”。“同人作品”中,人物名稱(chēng)會(huì)與其他知名作品的人物名稱(chēng)保持一致,甚至如“情侶、宿敵”等人物關(guān)系都與知名作品的人物關(guān)系較為類(lèi)似,但故事情節(jié)、發(fā)生時(shí)空等與知名作品還是有著較為顯著的不同。

  目前,對(duì)“同人作品”是否侵權(quán),我國(guó)法律并未作出明確規(guī)定,且類(lèi)似判例極少。本次金庸起訴江南,引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,本案的判決結(jié)果或?qū)窈蟆巴俗髌贰钡陌l(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。

編輯: 王雪薇
關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán);金庸;侵權(quán)