【導(dǎo)讀】最高人民法院通報10起消費者維權(quán)典型案例，涉及食品、保健品、汽車、家電安裝、預(yù)付卡消費、網(wǎng)絡(luò)購物等糾紛。依據(jù)新《消法》判決的這些案例呈現(xiàn)出哪些新特點？又給公眾帶來哪些新啟示？《天天315》解析消費者維權(quán)十大典型案例。

　　央廣網(wǎng)北京6月28日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，自2014年3月15日施行的新《消法》至今已經(jīng)一年多了，在新《消法》的保護(hù)下更好地凈化了市場環(huán)境，保障了消費者權(quán)益。近日，最高人民法院通報了10起與百姓生活息息相關(guān)的維權(quán)案例，大部分是適用新《消法》判決的。

　　近日，最高人民法院召開新聞通氣會，新聞發(fā)言人孫軍工介紹了人民法院依法維護(hù)消費者合法權(quán)益的有關(guān)情況，民一庭庭長楊臨萍通報了10起消費者維權(quán)典型案例。據(jù)了解，大部分是適用新《消法》判決的，對所選案例考慮到了區(qū)域分布，案例類型也涉及到百姓生活的方方面面。

　　10個案例的情況：1．殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案。2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案。3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案。4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案。5.楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案。6.范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案。7.于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。8.王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案。9.吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案。10.王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案。

　　在這10個典型案例中，分別涉及消費者購買食品、保健品、汽車、家電安裝、預(yù)付卡消費、網(wǎng)絡(luò)購物等糾紛。這些案例呈現(xiàn)出哪些消費者維權(quán)訴訟的新特點？能給更多消費者帶來什么消費警示？經(jīng)濟之聲特約評論員朱巍、中國消費者協(xié)會律師團(tuán)律師胡鋼做出解讀。

　　胡鋼：這次最高法院出臺的10個指導(dǎo)性案例，最大的作用之一是指導(dǎo)全國法院系統(tǒng)來用一把尺子來裁決案件，歷史原因可能出現(xiàn)同案不同審的或者不同判的情況，而這種指導(dǎo)性案例在司法系統(tǒng)特別是法院系統(tǒng)指導(dǎo)意義非常大，所以廣大律師也是努力在學(xué)習(xí)。消費者有了預(yù)期，如果碰到相應(yīng)糾紛可能獲得的法律救濟是什么。而對于經(jīng)營者也會有一個預(yù)判，如果違反法律侵害消費者合法權(quán)益，要付出什么的代價。而且相關(guān)判決也顯示，退一賠三及未來食品安全法退一賠十的懲罰性賠償，在我們司法試驗中將越來越多的適用，對于廣大經(jīng)營者也是一個重要警醒。

　　10大案例簡析：

　　一、

　　網(wǎng)絡(luò)購物和我們的生活息息相關(guān)。據(jù)了解，2014年，我國網(wǎng)購交易額達(dá)12.3萬億元。消費者在享受網(wǎng)購廉價快捷的同時也深受假冒偽劣商品多的困擾。在這次公布的10個案例中，有3個是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)購物的。

　　在王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，消費者王辛在小米公司提前打出的“米粉節(jié)”49元定時搶購特賣廣告中買到了實際價格為69元的商品。最高法院民事審判第一庭庭長楊臨萍表示，銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為、誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者也有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。

　　胡鋼：這個案子個人覺得意義非常大，這是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)銷售普遍存在的一種情況，特別極端的案例就是網(wǎng)絡(luò)銷售者、經(jīng)營者因為錯誤標(biāo)價，如正常價格是1千塊錢，它標(biāo)了2塊錢，很多消費者會去買。以往的案件判決不太一樣，很多情況對消費者并不完全有利。

　　就本案而言，一審法院認(rèn)為所謂價格的錯標(biāo)并不構(gòu)成欺詐，而二審法院認(rèn)為這已經(jīng)構(gòu)成欺詐。而最高院指導(dǎo)案例里把這個認(rèn)為是一種民事欺詐的話，根據(jù)消保法退一賠三的概念，最低500元保底，雖然所謂涉案貨品只有幾十塊錢，但是最后二審法院也是認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成欺詐，賠償500元，這個意義非常大。

　　朱�。焊邇r商品因錯誤標(biāo)價變廉價的，情況跟這個案件不一樣。這種情況可能要區(qū)別情況來看，有的時候購買者不是消費者，是同業(yè)的競爭者，明知標(biāo)錯價，而大量購買，這種情況不應(yīng)該適用消法。

　　二、

　　在李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司一案中，消費者李曉東在淘寶網(wǎng)上購買了該公司“特價與原價”相等的白酒，于是向北京市價格舉報中心舉報。雙方達(dá)成賠償協(xié)議后，消費者因酒仙公司未履行協(xié)議而訴至法院。

　　法院認(rèn)定，電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行的，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是特價和原價價格是一樣的，根本沒有什么所謂特價。

　　朱巍：有兩方面意思，第一個意思是特價和原價一樣，肯定虛假宣傳。第二點，消費者一旦發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利被侵害了，和商家之間達(dá)成一個協(xié)議，這個協(xié)議不履行，法院在判決的過程中，完全支持這個協(xié)議的。表面看沒有問題的，但是有個深層次原因，很多職業(yè)打假人在發(fā)現(xiàn)假貨之后，并不是首先要求假一罰十，而要求跟商家搞一個所謂契約，據(jù)我所知很多的契約之中，有明顯的勒索的成份，比如假一罰十，可能罰的只有幾百塊錢，如果職業(yè)打假人說我把這個曝光，你的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止此數(shù)，所以要求賠償超過10倍，甚至到了百倍。

　　胡鋼：現(xiàn)在一方面存在消費者維權(quán)過程中，相關(guān)信息不對稱，還有法律知識的欠缺，所造成消費者極端弱勢地位，消保法才要賦予消費者的很多的權(quán)利，并且進(jìn)行傾斜性的保護(hù)。另一方面，現(xiàn)實中也存在部分的消費者甚至是所謂職業(yè)打假人過度的維權(quán)，提出了法律所規(guī)定的權(quán)利以外的訴訟請求和要求，如果不能達(dá)成的話，就要如何如何。這樣在司法實踐中，相關(guān)的案例，裁判的階段并不完全一樣，這個原因首先是相關(guān)案情并不相同。在展現(xiàn)到法庭上，各方都認(rèn)可的，而且法官從內(nèi)心也能夠完全采信的這些內(nèi)容，可能并不完全一樣。所以總體來說，還要強調(diào)一點，消費者應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)合法權(quán)益，依法指的是按照法律所賦予的途徑和誠信不能亂用，合法權(quán)益就是法律所賦予你的權(quán)利，超出的部分不能受到法律的保護(hù)。但是如果雙方同意，比如經(jīng)營者額外給予消費者法律之外額外的賠償和補償，法律并不禁止，如果雙方另行達(dá)到了合同，就是一個消費以外的行為，適用普通合同法的行為，你違約，那么就按照你合同約定的內(nèi)容追究相應(yīng)的違約的責(zé)任。

　　三、

　　楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春（網(wǎng)絡(luò)賣家）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，涉及到消費者、商家和快遞公司在內(nèi)的多方參與主體及多重法律關(guān)系。消費者楊波從付迎春處網(wǎng)購的一臺價值15123元的電腦在配送過程中被他人冒領(lǐng)，于是將速遞公司和賣家一同訴至法院。法院認(rèn)為，消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　朱�。哼@個案例是一個特別明顯的信號，速遞有風(fēng)險，一旦出了問題之后，還要商家來賠，如果我是商家的法律顧問的話，通過這個案例給商家提一個醒。在消費者在網(wǎng)購的郵購的東西的時候，可以把速遞的選擇權(quán)交給消費者，由消費者指定然后貨到付款，由消費者和速遞公司達(dá)到協(xié)議，這樣商家就可以規(guī)避這個責(zé)任。但是在這個案子之中，速遞公司是商家找的，當(dāng)然出了問題之后，速遞公司和消費者之間沒有任何合同，按照合同相對性的關(guān)系，只能由委托方和商家和速遞方之間的合約關(guān)系，只能讓它來承擔(dān)責(zé)任，它和消費者之間的買賣關(guān)系，因為是個三方關(guān)系，只能由商家承擔(dān)責(zé)任，通過這個案件，以后網(wǎng)站再銷售東西是不是可以把速遞的選擇權(quán)交給消費者自己。

　　胡鋼：這個案例公布以后，我跟相關(guān)的協(xié)會研討的時候，就認(rèn)為這個案例對于快遞行業(yè)是絕對的重大利好。一下子卸了很大的責(zé)任。對于快遞公司選擇權(quán)這一項，長期以來在網(wǎng)絡(luò)銷售、網(wǎng)絡(luò)購物過程中，被網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者所忽視、所漠視，商家消費滿多少元免快遞費，消費者也并沒有特意的去想選擇哪個快遞公司。而如果未來法院具體判例能夠指導(dǎo)，不僅能夠解決這個特定的案件，而且能夠影響類似案件，更為我們整個制度性建設(shè)方面消費者長期以來被漠視的某些權(quán)利保障起來、彰顯出來，善莫大焉。