陶小莫 繪

　　近日，21世紀(jì)教育研究院發(fā)布《中國(guó)教育發(fā)展報(bào)告（2016）》，基于對(duì)455名教師的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，報(bào)告宣布“受訪教師對(duì)職稱(chēng)制度滿(mǎn)意度較低，83.3%對(duì)職稱(chēng)制度‘比較不滿(mǎn)意’，而只有6.2%‘比較滿(mǎn)意’”，其中滿(mǎn)意度最高的組別，選擇“比較不滿(mǎn)意”的比例也過(guò)半，而且“對(duì)2015年起開(kāi)始全面實(shí)施的教師職稱(chēng)制度改革，被調(diào)查教師的評(píng)價(jià)也不高”。該如何看待這份調(diào)查？職稱(chēng)評(píng)定的局怎么破？本期聚焦，兩位業(yè)內(nèi)人士從不同視角予以解讀。　

　　 教育調(diào)查請(qǐng)多點(diǎn)專(zhuān)業(yè)精神

　　近年來(lái)，21世紀(jì)教育研究院開(kāi)展過(guò)多次類(lèi)似的教師“民意調(diào)查”，常有“語(yǔ)不驚人死不休”的表現(xiàn)，這份報(bào)告的措辭已算比較“委婉”，不過(guò)調(diào)查方法上的錯(cuò)誤依舊存在�！�

　　全中國(guó)那么多教師，各地區(qū)教師差異那么大，區(qū)區(qū)455名教師只是一個(gè)極小的群體，即便100%“非常不滿(mǎn)意”，又能說(shuō)明什么？關(guān)心教師職稱(chēng)制度及其改革的人們能從中得到什么信息？　

　　自互聯(lián)網(wǎng)普及以來(lái)，各路調(diào)查機(jī)構(gòu)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供的便利，尤其是低廉成本，不厭其煩地推出各種“調(diào)查報(bào)告”，初看數(shù)據(jù)往往極具震撼力，細(xì)看則毫無(wú)章法可言，毛病一大堆，白白辜負(fù)了調(diào)查機(jī)構(gòu)大得嚇?biāo)廊说拿�頭。所謂“重大發(fā)現(xiàn)”，往往不是形同常識(shí)，等于什么也沒(méi)講；就是故弄玄虛，純屬誤導(dǎo)�！�

　　比如，報(bào)告指出“接受調(diào)查的教師對(duì)于本次職稱(chēng)制度改革的態(tài)度不盡樂(lè)觀。只有不足1/4的教師認(rèn)為，本次改革能夠?qū)Ξ?dāng)前制度或?qū)λ麄冏陨砉ぷ鳟a(chǎn)生積極的作用，而相當(dāng)一部分教師認(rèn)為不能產(chǎn)生積極的作用”。初看情況十分嚴(yán)重，竟然有那么多教師對(duì)改革不樂(lè)觀。可是往下看，又會(huì)見(jiàn)到報(bào)告指出，“超七成（75.4%）接受調(diào)查教師不了解本次教師職稱(chēng)制度改革內(nèi)容，或不確定本次改革的作用”。這不是自打耳光嗎？既然絕大多數(shù)被調(diào)查教師連職稱(chēng)制度改革的內(nèi)容都不了解，其樂(lè)觀還是悲觀，又依據(jù)什么？純從技術(shù)上說(shuō)，那么多調(diào)查對(duì)象不了解題目的內(nèi)容，說(shuō)明設(shè)計(jì)有誤，怎么可以將錯(cuò)就錯(cuò)，進(jìn)而得出“只有不足1/4的教師看法樂(lè)觀”的結(jié)論？難道調(diào)查者沒(méi)有計(jì)算過(guò)，去掉不了解改革內(nèi)容的3/4教師之后，剩下1/4理應(yīng)有所了解的教師幾乎都持樂(lè)觀態(tài)度，還有比這更讓人“樂(lè)觀”的數(shù)據(jù)嗎？　

　　再比如，報(bào)告指出“有超過(guò)60%接受調(diào)查的教師在對(duì)職稱(chēng)制度的期望上，選擇‘取消教師職稱(chēng)’和‘提高教師薪資待遇’”。被調(diào)查教師態(tài)度如此激烈，并不可怕，反而十分容易理解。經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲的人士大多心有不滿(mǎn)，其言論往往帶有情緒發(fā)泄的性質(zhì)，所以，“取消教師職稱(chēng)”和“提高教師薪資待遇”這兩個(gè)選項(xiàng)，同參加網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的教師之內(nèi)心不滿(mǎn)高度吻合，如果調(diào)查機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)一些更加火爆的選項(xiàng)，或許能得到更高的贊同比例�！�

　　眾所周知，評(píng)職稱(chēng)是一個(gè)拉開(kāi)教師距離的“作業(yè)”，高級(jí)職稱(chēng)少、獲得難，肯定會(huì)讓普通教師巴不得取消之，最難獲得高級(jí)職稱(chēng)的農(nóng)村小學(xué)教師贊同取消的最多，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。而提高教師薪資待遇則正好相反，無(wú)論什么時(shí)候，都會(huì)得到幾乎所有人響應(yīng)。如此這般不用回答也能知道答案的選項(xiàng)竟也被納入調(diào)查，只能說(shuō)明調(diào)查者缺乏專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)�！�

　　這樣的調(diào)查要是能反映教師內(nèi)心的真實(shí)想法，只有一個(gè)可能，那就是“歪打正著”，瞎貓碰到了死老鼠。理性的探討需要前提，那就是態(tài)度是認(rèn)真的，方法是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模�推理至少在邏輯上是站得住腳的，要是這些都不存在，那該如何對(duì)話(huà)？（作者顧駿，系上海大學(xué)教授）　

　　 職稱(chēng)制度要盡量精細(xì)化

　　調(diào)查中反映的情況，說(shuō)明目前的教師職稱(chēng)制度還存在著諸多不夠合理的地方，需要進(jìn)一步完善。教師職稱(chēng)評(píng)定的終極目的是要促進(jìn)中小學(xué)教師的專(zhuān)業(yè)成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)職稱(chēng)教師價(jià)值的最大化。　

　　時(shí)下的職稱(chēng)評(píng)定制度，其中有很多內(nèi)容并不能真正體現(xiàn)教師過(guò)去取得的業(yè)績(jī)和價(jià)值，存在論資排輩、業(yè)績(jī)?cè)旒�、暗箱操作等�?wèn)題，缺少科學(xué)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，再加上評(píng)定名額極為有限，影響了基層教師參評(píng)的積極性。為評(píng)職稱(chēng)而評(píng)職稱(chēng)的功利思想占據(jù)了不少教師的頭腦，損傷了教師從事本職工作的積極性。況且，一勞永逸的終身制，如何才能讓教師評(píng)上相應(yīng)的職稱(chēng)后，還能保持長(zhǎng)久的激情和獲得更大成果？　

　　稱(chēng)職本應(yīng)該是所從事工作的最低要求，需要工作態(tài)度、能力和實(shí)績(jī)的有效統(tǒng)一。教師的職稱(chēng)不應(yīng)該是一種終結(jié)性評(píng)價(jià)，更應(yīng)是一種形成性評(píng)定，讓教師的工作態(tài)度、能力和實(shí)績(jī)?cè)谠u(píng)定前、中、后過(guò)程中都能得到良性的循環(huán)發(fā)展。職稱(chēng)不應(yīng)是某一級(jí)教師的終點(diǎn)，應(yīng)是更高一級(jí)教師的起點(diǎn)�！�

　　為此，筆者以為，教師的職稱(chēng)評(píng)定不應(yīng)受過(guò)于嚴(yán)格的名額限制，也不應(yīng)劃定級(jí)別上的休止符，而應(yīng)該以一定的期限為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的教師即可享受相關(guān)級(jí)別的職稱(chēng)待遇，達(dá)到規(guī)定年限后再重新、從實(shí)評(píng)定，低職高聘、高職低聘等都當(dāng)屬情理之中。至于教育主管部門(mén)，應(yīng)該制定相關(guān)級(jí)別職稱(chēng)教師的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)教師在一定期限內(nèi)的工作態(tài)度、能力和實(shí)績(jī)情況，遵循就低不就高原則，給予教師科學(xué)的評(píng)定，這種彈性的職稱(chēng)制度，完全依據(jù)教師教育教學(xué)的工作實(shí)情，能夠客觀公正地反映出教師評(píng)定前、評(píng)定中和評(píng)定后的工作狀態(tài)，這才是適合教師成長(zhǎng)的職稱(chēng)制度。　

　　在這個(gè)大體框架下，還可對(duì)具體內(nèi)容加以補(bǔ)充，例如工齡、鄉(xiāng)村教師、同一級(jí)別內(nèi)的差異性補(bǔ)貼、突出貢獻(xiàn)、重大過(guò)失過(guò)錯(cuò)等，盡量做到精細(xì)化，讓職稱(chēng)制度更適合每一位教師，為教師的專(zhuān)業(yè)成長(zhǎng)帶來(lái)源源不斷的動(dòng)力，有效緩解教師職業(yè)倦怠。（作者周芳元，系湖南省瀏陽(yáng)市瀏陽(yáng)河中學(xué)教師）