|
|
香港一博物館在北京故宮博物院臨時(shí)展出的部分展品8日晚遭竊之后，故宮的安保措施遭到嚴(yán)重質(zhì)疑;隨著失竊案的告破，失竊展品逐一找回，故宮又因?yàn)殄\旗出現(xiàn)錯(cuò)別字而被廣大網(wǎng)友責(zé)罵；一波未平一波又起，一知名媒體人又在微博曝光故宮建福宮被改成私人會(huì)所斂財(cái)，令故宮召來一片討伐之聲，聲譽(yù)雪上加霜【詳細(xì)】 |
|
----------------------------------------------------------------
而具有諷刺意味的是，故宮的安保號(hào)稱“內(nèi)外監(jiān)控?zé)o盲點(diǎn)”，安保體系極其嚴(yán)密，故宮內(nèi)的縱深體系被區(qū)分為防護(hù)區(qū)、監(jiān)控區(qū)和禁區(qū)三大塊，博物館內(nèi)還有技防、人防、物防和犬防四道防線。基于此，有人質(zhì)疑：故宮“失守的不僅是若干安保防線，還有發(fā)自內(nèi)心的對(duì)守護(hù)國家級(jí)博物院那種如履薄冰的敬畏感。”【詳細(xì)】 |
 |
|
---------------------------------------------------------------- 5月8日的故宮盜竊案不是唯一一次，據(jù)統(tǒng)計(jì)，這已是建國以來第六起故宮盜竊案�？v觀全球界，博物館文物被盜在世界各地都時(shí)有發(fā)生，美國聯(lián)邦調(diào)查局FBI公布了全球“十大藝術(shù)品被盜案”，這些藝術(shù)品價(jià)值總計(jì)6億美元。在這些驚天動(dòng)地的藝術(shù)品失竊案中，作案者的手段往往非常簡(jiǎn)單，有些甚至簡(jiǎn)單到了不能再簡(jiǎn)單的地步。1991年，一個(gè)名叫安東尼戴斯利的醉鬼踉踉蹌蹌地走進(jìn)英國伯明翰博物院與藝術(shù)畫廊，已經(jīng)醉得不省人事的他從墻上摘下價(jià)值七萬五千英鎊亨利沃利斯的《查特頓之死》，夾在胳膊底下，出門上了公車走掉，博物館保安來到的時(shí)候?yàn)闀r(shí)已晚。
那么，國家投入大量經(jīng)費(fèi)打造的博物館安防系統(tǒng)為何防備不了一個(gè)“笨賊”呢？有人提出是管理制度存在問題，呼吁出臺(tái)博物館法，而更多的人則指出博物館失竊最大的漏洞在于人員的意識(shí)和責(zé)任心�！�詳細(xì)】 |
 |
事件：“故宮大盜”只是小偷甲 砸窗行竊翻墻逃跑
|
---------------------------------------------------------------- |
 |
|
---------------------------------------------------------------- 文化重地出現(xiàn)錯(cuò)別字，也不僅故宮一個(gè)。日前，國內(nèi)一家博物館被曝通道“出口”的英語標(biāo)志，被錯(cuò)誤地翻譯成“export”，這個(gè)單詞中文意思雖然也是“出口”，但指的是國際貿(mào)易的出口。正確翻譯應(yīng)為“exit”。
類似的事件或許還會(huì)在別的地方存在。深究起來，這不僅是故宮管理方寫錯(cuò)一個(gè)字那么簡(jiǎn)單，它反映了一種文化素養(yǎng)、一種民主意識(shí)、一種求真精神的缺失。一個(gè)文化人成堆的地方，竟然犯了常識(shí)性錯(cuò)誤，讓人不可理喻。就算一個(gè)人筆誤，為什么不讓管理層的人員看看有什么不妥？就算管理層的人員“品讀”了，為什么不對(duì)其謬誤提出質(zhì)疑，集體失語？更讓人不可思議的是，當(dāng)網(wǎng)友提出質(zhì)疑的時(shí)候，故宮博物院相關(guān)人士還強(qiáng)詞奪理，固執(zhí)己見，死不承認(rèn)。 |
 |
|
----------------------------------------------------------------
5月14日，有網(wǎng)友稱自己就曾受邀參加今年4月23日舉行的建福宮會(huì)所開幕式，并收到了會(huì)所方面的入會(huì)邀請(qǐng)。有知情人公布了建福宮會(huì)所方面發(fā)的《紫禁城建福宮入會(huì)協(xié)議書》，并配以圖片。在巨大輿論壓力下，5月16日，故宮官方微博回應(yīng)，稱“建福宮成會(huì)所”系公司擅作主張�！�詳細(xì)】 |
 |
|
---------------------------------------------------------------- 1924年，建福宮花園發(fā)生火災(zāi)，宮內(nèi)設(shè)施付之一炬。1999年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，由香港中國文物保護(hù)基金會(huì)捐資，在火場(chǎng)廢墟上復(fù)建，于2005年竣工。據(jù)了解，故宮博物院20多名古建設(shè)計(jì)者和80多位古建修繕人員參與了建福宮花園的復(fù)建。為了盡可能與原建筑物所用材料保持一致，復(fù)建工程所用原料都是由故宮與基金會(huì)共同組織的考察小組，赴東北、山東、北京房山、蘇州等地采購而來。
故宮“建福宮會(huì)所”被曝光后，一網(wǎng)友發(fā)微博稱，“當(dāng)年正好服務(wù)于捐資重建‘建福宮’的陳氏家族企業(yè)，對(duì)故宮建私人會(huì)所一事略知一二”，“人家90年代花千多萬無償修復(fù)了的東西，結(jié)果被當(dāng)做了私人高檔會(huì)所�！弊鳛槿珖攸c(diǎn)文物保護(hù)單位、國家級(jí)博物館，故宮者，非故宮工作人員所有，本屬于國民共享的公共文化資源。然而，從當(dāng)初星巴克入駐故宮，到如今的疑似富豪會(huì)所，此類決策過程常常遠(yuǎn)離公眾監(jiān)督的視線�！�詳細(xì)】
--------------------------------------------------------- 近期，故宮官方微博發(fā)布信息，就錦旗錯(cuò)字道歉，并自檢失竊事件中的七大漏洞、提出相關(guān)整改措施。對(duì)于近日持續(xù)受到關(guān)注的建福宮事件，故宮重申：建福宮花園不存在也不可能成為全球頂級(jí)富豪私人會(huì)所，同時(shí)表示下屬公司確曾發(fā)放入會(huì)邀請(qǐng)，但這一行為未經(jīng)故宮批準(zhǔn)，目前會(huì)所一事未成事實(shí)。并對(duì)九項(xiàng)質(zhì)疑逐一進(jìn)行了回應(yīng)。【詳細(xì)】 |
 |
|
----------------------------------------------------------------
那么，故宮博物院為何會(huì)遭到眾多的質(zhì)疑和不解，關(guān)鍵就在信息沒有得以及時(shí)地公開。既然建福宮已經(jīng)發(fā)酵為大眾矚目的公共事件，故宮就要證明自己，將建福宮里的那些事兒毫不保留地抖落出來。清者自清，公眾自有公斷。這事兒一點(diǎn)都不難，只要按時(shí)間順序，將在建福宮舉辦過的活動(dòng)流水賬式地曬出來，有資料亮資料，有臺(tái)賬晾臺(tái)賬，大家還會(huì)不信嗎？再推及國內(nèi)的各大博物館，信息公開制度大多都沒有建立，人們只知道館內(nèi)收藏的寶物，卻很少了解博物館的安保、運(yùn)營等狀況【詳細(xì)】 |
 |
|
---------------------------------------------------------------- 博物館等公共文化資源大多有一個(gè)特性，如果不要經(jīng)營，則開支要由納稅人負(fù)擔(dān)，而且可能由于經(jīng)費(fèi)短缺而影響文物保護(hù)和開放。如果引入經(jīng)營，雖然減輕了納稅人負(fù)擔(dān)，獲得了文物保護(hù)資金，但也會(huì)干擾博物館的質(zhì)量。怎么權(quán)衡利弊，這需要進(jìn)行各方面的探討。如果進(jìn)行市場(chǎng)化經(jīng)營，則需要考慮如何規(guī)范化經(jīng)營，保證公共資源的可持續(xù)利用和公共資源的公益性。【詳細(xì)】 |
 |
故宮本身具有公共屬性，為全民所有。這次故宮之所以陷入“三重門”不能自拔，就在于其公共性的潰退失守。正是遠(yuǎn)離了公共性，故宮才無視公共文化責(zé)任，才“默許”下設(shè)的文化公司過度逐利，甚至假借故宮這一公共資源來牟利。 |