央廣網(wǎng)�？�7月31日消息（記者朱永 通訊員方茜 林玥希）借據(jù)，在很多人看來是解決借錢紛爭最有力的證據(jù)，可是原告梁某手持被告陳某出具的借據(jù)，以欠錢不還為由將其訴至法院，被告陳某卻辯稱，借款是事實，但自己借到的錢完全不是欠條上的數(shù)額，雙方各說各有理，爭執(zhí)不下。近日，海口市瓊山區(qū)人民法院審理了這樣一宗民事糾紛，經(jīng)法官全面、仔細審查借款交付這一要件事實后，確定了雙方之間的借款數(shù)額，支持了原告梁某部分訴訟請求。

　　原告：我到底借給他多少錢，有他寫的借據(jù)為證

　　原告梁某訴稱，因被告陳某資金短缺，原告分別于2009年9月26日向被告提供借款20萬元，2010年6月25日提供借款20萬元，2010年7月22日提供借款22萬元，2010年8月16日提供借款11萬元。被告在收到上述款項后分別出具四張借條，借條總額合計為73萬元。后因被告一再拖欠還款，在原告催促下，2012年6月3日被告向原告出具一張總借條，確認其向原告借款76萬元，保證在2013年春節(jié)前還清所有借款。案件庭審過程中原告承認其出借的本金實為73萬元，總借條中載明的76萬元包含被告自愿承諾支付的3萬元利息。

　　被告：我拿到的借款是“縮水”的，他都預(yù)先扣除利息

　　被告辯稱，曾經(jīng)給原告出具的借條中，有一張是被告當時準備借款時寫下的，但原告未實際提供借款，被告也沒有收回借條。且原告每次提供借款時，都會從本金中先行扣除利息，被告實際拿到手的本金是“縮水”的。被告僅認可收到其中的第一、第三和第四筆借款，分別為2009年9月26日的19萬元，2010年7月22日的12萬元，2010年8月6日的10萬元。并稱最后一張76萬元總借條是在原告脅迫的情況下出具的，并非被告本人的真實意思表示。

　　法院：細查原告借款交付行為，查明實際借款數(shù)額

　　庭審中，在法官詢問下，原告陳述其于2009年9月26日在某信用社支取20萬元后，在萬寧市某酒家將現(xiàn)金交予被告；于2010年6月25日在某信用社支取20萬元后，在萬寧市某酒樓將現(xiàn)金交予被告；于2010年7月22日在某郵政儲蓄銀行支取22萬元后，在萬寧市某酒樓將現(xiàn)金交予被告；于2010年8月16日在某郵政儲蓄銀行支取11萬元后，在萬寧市被告公司外將現(xiàn)金交予被告。以上四筆借款均是當天支取當天支付。法官隨即要求原告提交了相應(yīng)的銀行賬戶交易明細單。

　　法院經(jīng)審理認為，對于第一筆、第三筆和第四筆借款，法院從原告梁某提交的銀行帳戶交易明細表中并未發(fā)現(xiàn)可以與之對應(yīng)的取款記錄。原告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故法院采信被告陳述，認定原告第一筆、第三筆和第四筆借款的借款本金金額分別為19萬元、12萬元及10萬元。對于第二筆借款20萬元，原告于2010年6月25日從某信用社的存款帳戶取款10萬元，同日從某郵政儲蓄銀行的存款帳戶取款10萬元，且被告在其2012年6月3日出具的760000元總借條中也包含了該筆借款，故依法認定第二筆借款的借款本金為20萬元。被告辯稱總借條系在原告脅迫情況下出具，但未能提供充分證據(jù)予以證明，法院不予采納。據(jù)此，原告已分四次共計向被告提供借款61萬元，因此對原告訴請被告支付76萬元借款中不超過61萬元的部分法院予以支持。

　　法官說法

　　《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效�！痹�告實際支付給被告借款是雙方借款合同生效的條件。故原告在基于借貸關(guān)系主張被告返還借款時，應(yīng)對款項實際交付的要件事實承擔舉證責(zé)任。民間借貸糾紛案件，單憑借條不能直接認定借款事實的實際發(fā)生，法院需在此基礎(chǔ)上審查雙方的借款合意和審查借款實際行為是否真的履行，以此來佐證借條的證據(jù)效力。