央廣網(wǎng)廈門2月22日消息（記者 郭婕妤 通訊員 集法宣）兩家公司的法定代表人之間存在個人借貸關(guān)系，兩家公司平時(shí)業(yè)務(wù)往來的部分錢款又是通過法定代表人的個人賬戶進(jìn)行交易，200萬元左右的訟爭款項(xiàng)到底是個人借款還是公司貨款？近日，廈門市集美區(qū)法院開庭審理了這樣一起民間借貸糾紛案，依法判決被告陳某償還原告鄭某借款193萬元及相應(yīng)利息。

　　原告鄭某系某鋼貿(mào)公司的法定代表人及股東，而被告陳某則是某貿(mào)易公司的法定代表人，兩家公司之間長期合作，存在購銷合同關(guān)系，其中部分交易直接通過鄭某與陳某的個人賬戶進(jìn)行款項(xiàng)往來。2014年6月，鄭某通過銀行賬戶先后向陳某轉(zhuǎn)賬支付193萬元。

　　鄭某表示，2014年11月至2015年1月期間，陳某以資金緊缺為由多次向自己借款，自己通過銀行匯款和現(xiàn)金支付的方式多次向陳某支付借款，共計(jì)人民幣210萬元整，其中17萬元以現(xiàn)金方式支付。截止2015年1月，陳某償還了10萬元借款，尚欠借款人民幣200萬元整，有被告出具的借條為憑。經(jīng)多次催討，陳某至今未予歸還。有鑒于此，特向法院起訴，請求判令陳某立即償還借款人民幣200萬元及相關(guān)利息。

　　陳某則辯稱，訟爭款項(xiàng)實(shí)際是兩家公司交易往來所產(chǎn)生的貨款，并非是其向鄭某所借之錢款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某提交的借條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)等，可以證明鄭某向陳某出借訟爭借款。而陳某主張?jiān)A爭款項(xiàng)是貨款而非借款，但陳某未能提供買賣合同、交貨單據(jù)等有效證據(jù)予以證明，僅以鄭某和陳某的法定代表人身份尚不足以證明陳某的主張，因此陳某的主張于法無據(jù)，法院不予支持。關(guān)于借款數(shù)額，鄭某提供證據(jù)足以認(rèn)定鄭某已向陳某轉(zhuǎn)賬支付借款193萬元，但關(guān)于余款部分陳述前后矛盾，且未能提供證據(jù)證明其中17萬元與10萬元兩筆款項(xiàng)的往來情況，因此，鄭某對該兩筆借款的主張，法院不予采信，鄭某支付陳某的借款應(yīng)為193萬元。

　　據(jù)此，法院作出前述判決。

　　法官寄語：當(dāng)前市場交易實(shí)踐中，部分企業(yè)過分注重以個人信用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，忽視企業(yè)法人的獨(dú)立性。一旦認(rèn)為某個企業(yè)的老板信得過，則一切交易手續(xù)從簡甚至直接與個人進(jìn)行交易，這種情況極易造成交易管理的混亂。在市場交易中，不論是個人還是企業(yè)都應(yīng)明確交易的主體，避免身份混同而造成不必要的麻煩。