央廣網(wǎng)�？�8月12日消息（記者朱永 通訊員 羅鳳靈 葉玉華）海南一離異女子孫某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)隱婚男子曾某，兩人“戀愛”期間，孫某多次收取曾某財(cái)物。幾個(gè)月后，曾某隱婚暴露，孫某提出分手，曾某則以孫某借婚姻騙其錢財(cái)10多萬元為由訴至法院。近日，海南省第二中級(jí)人民法院維持一審法院判決，孫某應(yīng)返還曾某2萬元及利息、一部電動(dòng)車。

　　2014年6-7月間，孫某和曾某確立了“戀愛”關(guān)系。孫某說：“曾某自稱沒有老婆，說如果我愿意嫁給他，他會(huì)盡其所能在經(jīng)濟(jì)上幫助我，在生活上照顧我�！�2014年9月19日和10月26日，曾某通過信用社各匯款1萬元到孫某賬戶。8月23日，曾某在一家車行購置了一部電動(dòng)車，由孫某占有使用。2015年3月19日，曾某又通過銀行匯款5萬元到孫某賬戶。

　　“2014年底，曾某和他老婆逛街被我發(fā)現(xiàn)后，他以夫妻性格不和、感情不好為由，承諾2015年春節(jié)后離婚再與我結(jié)婚�？墒谴汗�(jié)后，曾某依然未離婚，我提出分手后，曾某一再承諾會(huì)盡快離婚，但曾某一直未離婚，于是我就和他分手不再聯(lián)系。”孫某說。

　　曾某辯稱：“自我匯給孫某5萬元后，電話聯(lián)系不上、也找不到孫某。我去孫某家找她時(shí)，發(fā)現(xiàn)其前夫及孩子仍住在家里，我才如夢(mèng)初醒，知道自己上當(dāng)受騙�！�

　　2015年10月17日，曾某到派出所報(bào)案，稱孫某借婚姻詐騙其財(cái)物10多萬元，請(qǐng)求以詐騙罪追究孫某刑事責(zé)任。派出所審查后認(rèn)為該案屬于民事糾紛，建議曾某訴至法院解決。2016年1月21日，曾某訴至法院，以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求判令孫某返還115600元（7萬元匯款+45600元購物款）及利息、一輛電動(dòng)車。

　　一審法院認(rèn)為，雙方“戀愛”期間，曾某為結(jié)婚而給付孫某2萬元，追求的是雙方結(jié)婚，屬附條件的民事法律行為。雙方因結(jié)婚不能實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與條件沒有成就，為結(jié)婚而贈(zèng)與的財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還，因此，孫某應(yīng)返還2萬元及利息。曾某主張5萬元匯款系孫某借款，但其只提供一張匯款單，不足以證明借貸事實(shí)發(fā)生。曾某在“戀愛”期間所花費(fèi)的45600元購物款，因其未能舉證加以證明，故不予支持。曾某提供車行出具的電動(dòng)車《車輛銷售登記單》及《收款收據(jù)》，均顯示購車人是曾某，孫某主張?jiān)撥囅灯涑鲑Y購買沒有事實(shí)根據(jù)。因此，一審法院作出上述判決。

　　宣判后，兩人不服，均提出上訴。曾某請(qǐng)求二審法院改判孫某返還不當(dāng)?shù)美��?cái)物。孫某訴稱，2萬元是曾某的經(jīng)濟(jì)幫助，電動(dòng)車是曾某贈(zèng)與的，但曾某是有婦之夫，不是以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與，無需返還財(cái)物。孫某辯稱，曾某以結(jié)婚為幌子、以經(jīng)濟(jì)幫助為誘餌，以達(dá)到玩弄女性，長期保持不正當(dāng)男女關(guān)系的不道德目的。

　　海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為，曾某、孫某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，海南二中院遂駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：女方為何要返還財(cái)物？

　　《中華人民共和國民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力�！�

　　海南二中院審理該案的法官認(rèn)為，2萬元和電動(dòng)車雖然是曾某自愿給予孫某的，但曾某作為有婦之夫，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與孫某長期保持不正當(dāng)男女關(guān)系，并主張雙方是以結(jié)婚為目的的所謂“戀愛”關(guān)系，違背公序良俗、社會(huì)主義道德，違反社會(huì)公共利益，該關(guān)系不被法律承認(rèn)和保護(hù)，是違反法律或者社會(huì)公共利益的無效民事行為。孫某基于該無效民事行為取得的財(cái)物沒有合法根據(jù)，故2萬元和電動(dòng)車應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美�予以返還。對(duì)于5萬元匯款和45600元購物款，因曾某舉證不能，一審法院根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證明原則判決駁回曾某該訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，海南二中院予以維持。