央廣網(wǎng)上海9月4日消息（記者周洪  通訊員黃丹）三家國內(nèi)公司簽署合同時約定適用英國法解釋合同，并適用倫敦仲裁委員會規(guī)則在倫敦仲裁。然而，發(fā)生糾紛時一方提出，合同無涉外因素，仲裁條款無效。上海海事法院在一起申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中，在尊重當(dāng)事人意思自治、誠實(shí)信用等原則基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案糾紛具有涉外因素，屬于“涉外民事關(guān)系”，并適用英國仲裁法確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議有效。

　　此案裁定結(jié)果在業(yè)內(nèi)引發(fā)好評。業(yè)界認(rèn)為，裁判結(jié)果體現(xiàn)了上海海事法院積極推進(jìn)國際海事司法中心建設(shè)，營造良好法治營商環(huán)境的理念，對今后同類涉外案件審理具有一定的示范效應(yīng)。

　　緣起：一方向法院申請仲裁條款無效

　　浙江一家工程設(shè)備公司計(jì)劃購買一艘外輪，與另外兩家賣方公司簽訂一系列合同，合同約定船舶入美國船級社，賣方負(fù)責(zé)船舶的設(shè)計(jì)以及支付設(shè)計(jì)公司的費(fèi)用；買方會在中國境外成立全資子公司，船舶在交付和驗(yàn)收后30日內(nèi)，須由買方在船旗國注冊或臨時注冊；合同適用英國法律管轄并解釋，適用倫敦仲裁委員會仲裁規(guī)則在倫敦仲裁……

　　然而，合作好景不長，雙方在合同履行中發(fā)生糾紛，賣方根據(jù)合同約定直接向倫敦仲裁庭提起仲裁申請。鑒此，設(shè)備公司向上海海事法院提出申請，請求確認(rèn)合同中的仲裁條款無效。

　　爭點(diǎn)：合同是否具有涉外因素

　　法庭上，作為申請人一方的設(shè)備公司和作為被申請人一方的賣家分別發(fā)表了不同的意見。

　　申請人認(rèn)為，合同當(dāng)事人均為中國境內(nèi)法人，船舶建造在中國境內(nèi)進(jìn)行，與合同相關(guān)的法律事實(shí)均在中國境內(nèi)發(fā)生，該合同不具有《中華人民共和國民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的涉外因素，應(yīng)認(rèn)定合同中的仲裁條款無效。

　　被申請人辯稱，涉案合同約定該合同的任一條款和條款任一部分的效力和解釋應(yīng)受英國法律管轄和解釋，該條款體現(xiàn)了訂約各方的真實(shí)意思；涉案合同存在涉外因素，具體包括涉案合同約定的建造船舶系用于出口，賣方為其辦理出口手續(xù)，涉案船舶入美國船級社等事項(xiàng)，故合同中的仲裁條款應(yīng)為有效。

　　法院：認(rèn)定仲裁協(xié)議條款有效

　　上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉外因素的認(rèn)定將決定當(dāng)事人是否有權(quán)選擇涉案合同的適用法律，以及是否有權(quán)選擇向中國仲裁機(jī)構(gòu)以外的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁解決糾紛。雖然當(dāng)事雙方均為境內(nèi)法人，船舶建造也在國內(nèi)進(jìn)行，本案從表面上看并無涉外因素。但從涉案合同的內(nèi)容分析，可認(rèn)定涉案合同為國際船舶建造合同，船舶的建造、交接、入級和加入船旗國等內(nèi)容均與境外有連接點(diǎn)，合同也明確申請人需在被申請人交船前在境外成立單船公司，以接收船舶，以上情形足以認(rèn)定涉案建造合同具有我國法律規(guī)定的涉外因素，屬于涉外民事關(guān)系。

　　法院同時認(rèn)為，在涉案合同定性為涉外民事關(guān)系的前提下，應(yīng)適用英國法律認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)《英國1996年仲裁法》相關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人就涉案仲裁達(dá)成了書面的、意思明確的仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　體現(xiàn)積極、包容、開放的司法理念

　　本案的承辦法官張健分析，是否具有涉外因素是判斷涉外仲裁協(xié)議效力的前提之一。我國立法主要以主體所在地、標(biāo)的物所在地、法律事實(shí)發(fā)生地為判斷涉外因素的基準(zhǔn)，同時規(guī)定了認(rèn)定“涉外案件的其他情形”。對于這些“其他情形”，立法及司法上尚無準(zhǔn)確清晰的界定。

　　認(rèn)定涉外因素，除根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定外，還需考慮意思自治與衡平等原則，既要排除與系爭事實(shí)無直接關(guān)聯(lián)的涉外情節(jié)，同時又要在認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議效力這一問題上體現(xiàn)出更為積極、包容和開放的司法理念。本案中，合議庭綜合考量案件因素，作出了涉案合同具有涉外因素的判斷。