央廣網(wǎng)科技3月25日消息（實習記者 梁爽） 昨天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就深圳佰利營銷服務有限公司（以下簡稱佰利）起訴蘋果iPhone6/iPhone6 Plus 外觀侵權(quán)一案做出判決：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)局做出的蘋果侵權(quán)處理決定，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和北京中復電訊設(shè)備有限責任公司（以下簡稱中復）未侵犯佰利外觀設(shè)計專利。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院官方判決結(jié)果如下：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)局做出的京知執(zhí)字（2016）854-16號專利侵權(quán)糾紛處理決定；二、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復電訊設(shè)備有限責任公司和北京中復電訊設(shè)備有限責任公司工體東路電訊商場未侵犯深圳市佰利營銷服務有限公司擁有的201430009113.9號“手機（100C）”外觀設(shè)計專利。

　　iPhone6涉嫌侵權(quán)百加手機外觀設(shè)計 佰利公司竟起訴蘋果銷售商

　　該事件源起于2014年9月蘋果iPhone6上市后，佰利公司致電蘋果公司，表明該款手機有侵犯其公司百加手機外觀設(shè)計的嫌疑，蘋果方面未予以回復。2015年3月佰利起訴中復公司銷售侵權(quán)手機，后蘋果公司從銷售商被起訴之事得知自身卷入官司。

　　2015年12月，北京知識產(chǎn)權(quán)局在《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》中表示兩部手機“雖有差別，但屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應當認定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利保護范圍�！�遂判定蘋果構(gòu)成外觀侵權(quán)行為，有禁售可能。

　　北京市通商律師事務所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文曾就此案表示，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域范圍內(nèi)有效，在除北京之外國內(nèi)其他地方并不會直接產(chǎn)生禁售的法律后果。

　　3月24日審理的案件為蘋果公司和中復公司聯(lián)合起訴北京知識產(chǎn)權(quán)局，希望在北京知識產(chǎn)權(quán)法院重新審理下申請原判定結(jié)果無效，第三人為佰利公司和中復電訊商場。

　　中復公司表示，公司進貨渠道合法，并是在其營業(yè)范圍內(nèi)銷售手機，自身行為沒有侵犯任何一方的權(quán)利，“如果產(chǎn)品有問題，我們一定會嚴肅處理，可產(chǎn)品都是正規(guī)渠道進貨，真是躺槍了。”中復相關(guān)負責人說。

　　據(jù)有關(guān)媒體報道，蘋果公司曾官方回應，佰利公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求時并沒有申請追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請求人，違反了相應的法律程序。并認為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司質(zhì)證等機會，沒有組織雙方進行充分的辯論，剝奪了其陳述權(quán)利，不符合法律程序。

　　“打鐵還需自身硬” 外觀設(shè)計也算核心競爭力？

　　這起時長超過兩年的訴訟案件，讓一向?qū)�專利保護極為敏感的蘋果公司一度處于被動，而在中國陷入專利糾紛案，對于蘋果公司而言也不是第一次。

　　時間回溯到2012年9月，據(jù)公開資料顯示，上海智臻網(wǎng)絡科技有限公司以蘋果公司Siri語音助手涉嫌侵犯其智能語音系統(tǒng)“小i機器人”的專利權(quán)，向上海法院提起訴訟。同年11月，蘋果公司于向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出申請，請求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無效。2013年9月，專利復審委員會作出維持專利有效的審查決定。蘋果公司不服決定，轉(zhuǎn)而向北京一中院提起了行政訴訟。后北京一中院作出維持無效宣告請求審查決定的行政判決，蘋果公司繼續(xù)上訴至北京高院。最終，北京高院以涉案專利存在明顯實質(zhì)性缺陷為由，撤銷了北京一中院的一審判決，同時撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的決定，法院終審判決還要求知識產(chǎn)權(quán)局就聊天機器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新做出審查決定。至此，蘋果轉(zhuǎn)敗為勝。

　　縱觀國內(nèi)這兩起蘋果侵權(quán)案，最終結(jié)果均轉(zhuǎn)敗為勝，而早在2011年的蘋果與三星的侵權(quán)糾紛中，蘋果也是敗下陣來。當時蘋果起訴三星抄襲iPhone外觀專利，但美國法院考慮到iPhone的美學設(shè)計只是通用設(shè)計，尚不足以受到保護，如果訴訟成立反而會對蘋果的功能設(shè)計提供永久性的壟斷保護，因此認定三星沒有侵權(quán)。

　　在得知本案判決結(jié)果后，中復上述負責人對央廣網(wǎng)記者說，保護知識產(chǎn)權(quán)理所應當，但外觀專利始終不是核心競爭力，判決結(jié)果也在意料之中。

　　對于宣判結(jié)果，原告蘋果上海公司、中復公司對法院判決表示認可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。

　　記者根據(jù)公開資料了解到，佰利公司目前經(jīng)營狀態(tài)為存續(xù)，目前可以查到企業(yè)財報最近一年為2015年，且沒有盈利，企業(yè)負債總額660余萬元。