“人工智能創(chuàng)作物”實際上是一種擬人化的表達，其本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容，或許稱為“計算機生成內(nèi)容”更為貼切。

　　雖然人工智能對某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒有改變?nèi)祟悇?chuàng)作行為的本質(zhì)。人工智能生成內(nèi)容的實質(zhì)是計算機程序運行的結(jié)果，不是智力創(chuàng)作的成果，不應(yīng)獲得著作權(quán)保護。

　　由人類提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并由非類人的人工智能通過數(shù)據(jù)分析和算法完成的內(nèi)容，可以有知識產(chǎn)權(quán)保護，但必須明確的是，“計算機生成作品”不是作品，權(quán)利人對其享有的也不是著作權(quán)，而是鄰接權(quán)。

　　2016年3月21日，在日本，由人工智能（AI）創(chuàng)作的小說入圍第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎”比賽。2016年5月31日，歐盟委員會法律事務(wù)委員會提交動議，要求歐盟委員會把正在不斷增長的最先進的自動化機器“工人”的身份定位為“電子人”，并賦予這些機器人依法享有著作權(quán)、勞動權(quán)等“特定的權(quán)利與義務(wù)”。2017年10月25日，中東國家沙特阿拉伯甚至真正授予一名“女性”AI機器人索菲婭（Sophia）公民身份。“她”還參加在利雅得舉行的“未來投資計劃”大會，與人類進行交流。美聯(lián)社、百度、騰訊等也紛紛啟用人工智能參與新聞創(chuàng)作。

　　在這種背景下，一些學(xué)者開始關(guān)注并討論人工智能完成的內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護的問題，認為現(xiàn)有的著作權(quán)保護制度無法解決人工智能參與人類創(chuàng)作所產(chǎn)生的著作權(quán)保護問題，需要在第四次著作權(quán)法修改中賦予人工智能以“作者”的法律地位，人工智能生成內(nèi)容可以獲得著作權(quán)保護。

　　作品只能是人的智力創(chuàng)作成果

　　人工智能（Artificial Intelligence，簡稱AI）的實質(zhì)就是研究如何用計算機去做過去只有人才能做的智能工作�！叭斯ぶ悄軇�(chuàng)作物”實際上是一種擬人化的表達，其本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容，從某種意義上來說，或許稱“計算機生成內(nèi)容”更為貼切。

　　從人工智能對人類創(chuàng)作行為的參與程度來說，盡管它對某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒有改變?nèi)祟悇?chuàng)作行為的本質(zhì)。以現(xiàn)行著作權(quán)法的基本保護規(guī)則去分析“人工智能創(chuàng)作物”的著作權(quán)保護，依然有效。人工智能生成內(nèi)容的實質(zhì)是計算機程序運行的結(jié)果，不是“人工智能”智力創(chuàng)作的成果，不應(yīng)獲得著作權(quán)保護。

　　知識產(chǎn)權(quán)是人們就某些智力活動成果所享有的權(quán)利。在著作權(quán)領(lǐng)域，作品就是人的大腦發(fā)揮作用的結(jié)果。作品必須是具有“獨創(chuàng)性”的“人類的智力成果”，表明著作權(quán)所保護的作品必須反映出作者與作品的關(guān)系：作品是自然人的智力創(chuàng)作成果。

　　首先，作品必須是人的智力活動成果，著作權(quán)法上的“作者”必須是自然人，而不是其他的機器或者動物�！恫疇柲峁�約》的規(guī)定以及大多數(shù)國家的著作權(quán)立法實踐表明，“作者”就是自然人。西班牙、俄羅斯、拉脫維亞、瑞士、巴拿馬、希臘、捷克等國家的著作權(quán)法明確規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人系作者；法國《知識產(chǎn)權(quán)法》（1995年修訂）規(guī)定“用心靈創(chuàng)作作品之人方系作者”；《伯爾尼公約》的相關(guān)條款表明其只承認“作者”是自然人。鄭成思教授還指出，盡管英國和美國在版權(quán)法條款上承認法人作者，但英美法系國家的版權(quán)法學(xué)家?guī)缀鯚o一例外認為，作者只應(yīng)當(dāng)是能通過大腦從事創(chuàng)作的自然人。盡管我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，在特定情況下，法人或者其他組織可以視為作者，這里的“視為”實際上主要解決特殊作品的著作權(quán)歸屬問題。由此可見，著作權(quán)法的本質(zhì)是“保護與鼓勵用頭腦從事創(chuàng)作之人”。

　　其次，強調(diào)作品必須具有獨創(chuàng)性，表明作者在作品創(chuàng)作過程中必須投入或者付出具有自身特征的精神勞動和智力判斷。那些沒有為作品獨創(chuàng)性付出勞動的工作，包括購買計算機、進行程序設(shè)計、收集材料等工作，都不是創(chuàng)作的工作。獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護的必要條件，強調(diào)作品不是復(fù)制于其他作品，是源于作者的。美國版權(quán)法上所使用的原創(chuàng)性，是指作品是由作者獨立創(chuàng)作的，而不是從其他作品中復(fù)制而來，以及至少具有最低程度的創(chuàng)造性。德國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性更強調(diào)“創(chuàng)造性”內(nèi)涵，認為受著作權(quán)法保護的作品至少應(yīng)具有“小硬幣”的獨創(chuàng)性高度，那些人人皆可為之的東西不具有獨創(chuàng)性。考慮到作品獨創(chuàng)性的特殊內(nèi)涵，我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。因為這些工作沒有使相關(guān)人員在作品中體現(xiàn)具有自身特征的精神勞動和智力判斷。

　　學(xué)界認為，與人類智能的兩個領(lǐng)域（思維與行為）相對應(yīng)，微處理器誕生后，也迅速分化為通用微處理器與嵌入式微處理器。通用微處理器基礎(chǔ)上的通用計算機用于實現(xiàn)人類大腦思維能力仿真，被稱為“強人工智能”。根據(jù)計算機能否像人一樣進行思考推理，“強人工智能”又分為類人的人工智能與非類人的人工智能。嵌入式微處理器基礎(chǔ)上的嵌入式系統(tǒng)用于實現(xiàn)人類智力行為替代的智能化工具，被稱為“弱人工智能”。

　　關(guān)于人工智能參與創(chuàng)作的報道屢見不鮮，甚至有人斷言“機器新聞將會取代新聞記者，成為未來新聞生產(chǎn)的主力軍”、“隨著人工智能的不斷發(fā)展，人類的文學(xué)藝術(shù)時代正在走向終結(jié)”。但事實上，上述三類人工智能在所謂的“創(chuàng)作”活動中能起的作用是不同的，這既取決于人工智能本身的能力，也取決于人如何讓人工智能（機器）參與創(chuàng)作。就目前的實踐而言，盡管人工智能在各自領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮越來越突出的作用，但不可否認，人類仍然是各類創(chuàng)作的主體。有學(xué)者認為，人工智能文學(xué)作品還很難撼動人類文學(xué)作品的地位，因為作家只有源于自身的生活體驗，才能創(chuàng)作出獨特的文學(xué)作品。而這種獨創(chuàng)性是計算機所難以企及的。

　　判斷“人工智能創(chuàng)作物”是不是作品的關(guān)鍵是作者作用

　　只有作為人的智力活動成果的作品，才能獲得著作權(quán)的保護，這是著作權(quán)法的基本原則。而人類在各類人工智能“創(chuàng)作”中是否發(fā)揮了作者的作用，是所謂的“人工智能創(chuàng)作物”能否獲得著作權(quán)保護的關(guān)鍵。

　　人類控制下由弱人工智能參與的“創(chuàng)作物”有可能屬于著作權(quán)法上的作品

　　弱人工智能指用機器實現(xiàn)人類的智能行為，用于代替人類個體的腦力勞動，包括各類專家系統(tǒng)及智能化工具，例如圖像識別系統(tǒng)、語音識別系統(tǒng)、信息搜索系統(tǒng)、身份識別系統(tǒng)、數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)等均屬于此列。這些人工智能沒有深度學(xué)習(xí)的能力，只能執(zhí)行創(chuàng)作人的具體指令完成某項內(nèi)容。人類利用此類人工智能進行創(chuàng)作工作，其最終完成的作品與完全由人創(chuàng)作的作品沒有本質(zhì)差別。因為相關(guān)作品的思想、結(jié)構(gòu)和表達，以及對素材的選擇、編排完全取決于創(chuàng)作者，而不是承擔(dān)其中數(shù)據(jù)分析、信息搜索等工作的人工智能系統(tǒng)。此種情況下，操作人工智能進行工作的自然人是該作品的作者。人工智能只是創(chuàng)作者的創(chuàng)作工具。這類作品屬于著作權(quán)法上的作品，只要符合原創(chuàng)性的，作者可以就該作品享有著作權(quán)。

　　人類提供基礎(chǔ)信息由強人工智能完成的“創(chuàng)作物”不屬于著作權(quán)法上的作品

　　實踐中確實存在部分人工智能在人類事先設(shè)定好登場人物、內(nèi)容大綱等“零部件”后自動生成具有故事情節(jié)的文章。能夠參與此類活動的主要是非類人的人工智能，屬于強人工智能中的一種。他們具有機器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)的能力，本質(zhì)上是一類具有專門知識和經(jīng)驗的計算機智能程序系統(tǒng)，也就是專家系統(tǒng)。大家所熟悉的深藍計算機“國際象棋大師”是知識庫檢索型專家系統(tǒng)，沃森計算機“智力競賽”是認知推理型專家系統(tǒng)，AlphaGo“圍棋大師”是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)深度學(xué)習(xí)型專家系統(tǒng)。目前從事新聞寫作的機器人、電腦文案軟件Persado、谷歌繪畫人工智能DeepDream也都屬于這一類。

　　從事機器新聞寫作的人工智能，以美聯(lián)社采用的自動寫作平臺Wordsmith為例，本質(zhì)上是一種自然語言生成引擎，涉及數(shù)據(jù)庫知識發(fā)現(xiàn)（KDD）以及自然語言處理（NLP）兩個領(lǐng)域，其寫作流程包括獲取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、提煉觀點、結(jié)構(gòu)和格式和出版。在人工智能的“創(chuàng)作”過程中，人類在整個過程中需要向其提供基礎(chǔ)信息，為其設(shè)定創(chuàng)作風(fēng)格，甚至擬好大綱等，但文章的完成（從現(xiàn)有的信息中拼湊而成）完全由人工智能系統(tǒng)完成。所謂的“創(chuàng)作”過程實際是程序運行過程，完成的“創(chuàng)作物”看似與人類完成的作品相同，實則計算機程序運行的結(jié)果。人在整個“創(chuàng)作物”形成過程中僅僅承擔(dān)提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等輔助工作，沒有進行任何實質(zhì)性的“創(chuàng)作”。因此，此類“創(chuàng)作物”雖具作品形式，卻不是人的直接的智力創(chuàng)作成果，不屬于著作權(quán)法所保護的作品。

　　不存在由超強人工智能完成的“創(chuàng)作物”

　　第三類人工智能是類人的人工智能，又稱為超強人工智能，按照設(shè)想，這類人工智能可以實現(xiàn)人造大腦，使機器能像人類一樣思考和推理。這是人工智能的頂級工程，是科學(xué)家正在追逐的夢想。有專家認為，AlphaGo運用深度學(xué)習(xí)和增強學(xué)習(xí)技術(shù)的人工智能依然只是屬于“弱人工智能”，電影中出現(xiàn)的那種具有獨立意志、具有情感認知能力的“強人工智能”到現(xiàn)在依然沒有出現(xiàn)。AlphaGo之父杰米斯·哈薩比斯說，DeepMind正在努力制造世界上第一臺通用學(xué)習(xí)機，使一種算法可以用于不同的任務(wù)和領(lǐng)域，甚至是一些從未見過的全新領(lǐng)域。因此，不需要人類提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行輔助，就能通過算法和數(shù)據(jù)分析進行“創(chuàng)作”超強人工智能尚不存在，也就不存在完全由人工智能完成的“創(chuàng)作物”。

　　未來強人工智能的“創(chuàng)作物”或可通過鄰接權(quán)保護

　　著作權(quán)是作者就作品所享有的權(quán)利。作者是作品之所以成為著作權(quán)法保護的作品的不可缺少的要素。在人工智能日益滲入人類創(chuàng)作活動的今天，著作權(quán)法關(guān)于作者和作品的判定規(guī)則依然有效。就像計算機程序不可能成為作者一樣，依靠計算機程序?qū)Λ@得信息的分析和處理，按照特定算法形成的生成物，同樣不可能成為著作權(quán)法上的作品。

　　如果將這些計算機程序的運行結(jié)果作為著作權(quán)保護的作品，就等于承認計算機程序可以作為作者，等于承認計算機程序或者說計算機這個機器可以成為民事權(quán)利的主體，就等于破壞“只有實際進行創(chuàng)作的人可以成為作者”的規(guī)則。

　　那么應(yīng)如何保護由人類提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并由非類人的人工智能通過數(shù)據(jù)分析和算法完成的內(nèi)容呢？英國1988年《版權(quán)、設(shè)計與專利法》規(guī)定“計算機生成作品”的權(quán)利歸于對該作品的創(chuàng)作進行必要安排的人，或許是可以借鑒的作法。但必須明確的是，“計算機生成作品”不是作品，權(quán)利人對其享有的也不是著作權(quán)，而是鄰接權(quán)。

　　該鄰接權(quán)模式可以借鑒德國著作權(quán)法為那些不屬于藝術(shù)性攝影的普通照片提供保護的作法。由于不屬于攝影作品的照片制作仍然凝結(jié)了制作人的某種勞動投入，德國著作權(quán)法為其提供鄰接權(quán)保護。該權(quán)利屬于照片制作者（包括企業(yè)主），保護對象不是照片內(nèi)容或形式，而是具體的再現(xiàn)，保護期限為50年，同樣適用著作權(quán)的限制性規(guī)定。權(quán)利人是否對照片享有相關(guān)的人格權(quán)，取決于具體案件中是否存在值得保護的人格利益。但是，影印或者縮印的照片，以及自動攝像機拍攝的照片，不屬于該鄰接權(quán)保護的范圍。

　　同樣地，非類人的人工智能的使用人（包括法人）對該人工智能通過數(shù)據(jù)分析和算法完成的內(nèi)容，進行了某種勞動投入，包括購買人工智能系統(tǒng)、提供各種基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息以及分析數(shù)據(jù)的經(jīng)驗、設(shè)定場景、給出內(nèi)容大綱，以及發(fā)出進行運算的指令等等。從理論上來說，該人工智能的使用人可以基于上述投入而對計算機程序生成內(nèi)容，主要是具有價值的內(nèi)容，享有鄰接權(quán)保護。計算機程序生成內(nèi)容能夠保護的標(biāo)準(zhǔn)、該鄰接權(quán)的具體保護范圍以及如何判定侵權(quán)等問題，仍然有待司法機關(guān)根據(jù)實踐中發(fā)生的案例進行判斷。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�社科院知識產(chǎn)權(quán)中心）